編者按：我國(guó)已成為全球保理業(yè)務(wù)量最大的國(guó)家，伴隨保理業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展，實(shí)踐中也產(chǎn)生了大量糾紛和法律爭(zhēng)議，亟需立法層面對(duì)保理業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范。因此，《民法典》在編纂過(guò)程中以專章規(guī)定了保理合同相關(guān)內(nèi)容。近年來(lái)，實(shí)踐中陸續(xù)出現(xiàn)了犯罪嫌疑人以偽造應(yīng)收賬款等形式騙取保理人融資款項(xiàng)的系列案件。本文以最近社會(huì)關(guān)注的承興系案件為例，結(jié)合代理相關(guān)案件經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)梳理了保理業(yè)務(wù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)，提出了嚴(yán)格業(yè)務(wù)準(zhǔn)入、全面盡職調(diào)查、嚴(yán)格履行應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓通知程序等防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的建議。

　　目 錄

　　一、保理業(yè)務(wù)概述

　　二、《民法典》關(guān)于保理合同章立法情況概述

　　三、基礎(chǔ)交易是否真實(shí)有效是保理商首要關(guān)注的法律風(fēng)險(xiǎn)

　　四、保理商需要關(guān)注的其他法律風(fēng)險(xiǎn)

　　五、關(guān)于保理商防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的建議

　　11月24日，上海市金融法院再次開庭審理NY財(cái)富旗下上海GF資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“GF公司”）和上海ZY汽車租賃服務(wù)有限公司（原NY“上�！比谫Y租賃有限公司，以下簡(jiǎn)稱“NY公司”） 訴JD、“承興系”公司等保理合同糾紛案，使得“承興系”保理詐騙案再次成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話題。國(guó)浩南京、濟(jì)南、昆明曾在2019-2022年集中代理了相關(guān)保理公司起訴SN易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“SN公司”）保理合同系列案件�，F(xiàn)結(jié)合上述案件代理的情況，簡(jiǎn)述保理業(yè)務(wù)中可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范措施。

　　01、保理業(yè)務(wù)概述

　　保理（Factoring），全稱保付代理，是一個(gè)金融術(shù)語(yǔ)，發(fā)源于國(guó)際貿(mào)易中的商業(yè)行為，是債權(quán)人將自己持有的應(yīng)收帳款向保理商轉(zhuǎn)讓為前提，保理商為債權(quán)人提供集融資、應(yīng)收帳款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的一種綜合融資服務(wù)。保理業(yè)務(wù)最早起源于18世紀(jì)的英國(guó)，并在20世紀(jì)50年代的美國(guó)和西歐國(guó)家發(fā)展成型，成為新型的貿(mào)易融資方式，近20年來(lái)得到廣泛應(yīng)用。[注1]

　　保理業(yè)務(wù)引入我國(guó)的歷史并不長(zhǎng)，1987年10月中國(guó)銀行簽署了首單國(guó)際保理協(xié)議，標(biāo)志著我國(guó)以商業(yè)銀行率先開展保理業(yè)務(wù)。2005年首家商業(yè)保理公司在天津成立，意味著商業(yè)保理企業(yè)開始嶄露頭角。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中，保理業(yè)務(wù)滿足了廣大中小企業(yè)融資需求，取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。2020年我國(guó)保理業(yè)務(wù)量達(dá)到4116億歐元，占全球保理業(yè)務(wù)總量的15%、亞太業(yè)務(wù)量的60%，連續(xù)第三年成為全球保理業(yè)務(wù)量最大的國(guó)家。[注2]

　　02、《民法典》關(guān)于保理合同章立法情況概述

　　雖然保理業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展，但是，魚龍混雜的保理企業(yè)并非都真正具備從事保理業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)能力和風(fēng)險(xiǎn)管控能力，實(shí)踐中保理業(yè)務(wù)產(chǎn)生了大量的糾紛和法律爭(zhēng)議。僅依靠監(jiān)管機(jī)構(gòu)的部門規(guī)章和地方法院制定的司法文件，難以應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的保理合同糾紛和法律風(fēng)險(xiǎn)，亟需從立法層面對(duì)保理業(yè)務(wù)和保理合同進(jìn)行規(guī)范。有鑒于此，在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的編纂過(guò)程中，最高人民法院和相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)積極推動(dòng)保理行業(yè)的立法，建議將保理合同規(guī)定到《民法典》之中。

　　綜合各方意見之后，全國(guó)人大常委會(huì)在說(shuō)明《民法典（草案）》時(shí)指出，“典型合同在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)中應(yīng)用普遍，為適應(yīng)我國(guó)保理行業(yè)發(fā)展和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的需要，應(yīng)該增加保理合同（草案第三編第十六章）”。[注3]2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了《民法典》，這是我國(guó)第一次從法律的層面賦予了保理合同以典型、有名合同的法律地位，使保理合同躋身于《民法典》所規(guī)定的十九種典型合同之一。

　　《民法典》對(duì)涉及保理合同的概念、內(nèi)容與形式、虛構(gòu)應(yīng)收帳款、保理人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知、基礎(chǔ)交易合同變更或終止對(duì)保理人的效力、有追索權(quán)保理、無(wú)追索權(quán)保理、應(yīng)收帳款重復(fù)轉(zhuǎn)讓以及保理試用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則等九個(gè)方面內(nèi)容作出了具體規(guī)定。

　　《民法典》保理合同章從實(shí)務(wù)角度回應(yīng)了當(dāng)前司法實(shí)踐中保理業(yè)務(wù)的爭(zhēng)議問(wèn)題，一方面，在程序上，《民法典》頒布施行后，“保理合同糾紛”作為該類型糾紛統(tǒng)一的案由，避免了同類案件因分屬不同案由而引起裁判尺度不一的情況；另一方面，在實(shí)體上，《民法典》保理合同章明確了“將有的應(yīng)收帳款”也可作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，為保理人結(jié)合未來(lái)應(yīng)收帳款展業(yè)提供法律支持；明確了虛構(gòu)應(yīng)收帳款情況下債務(wù)人的法律責(zé)任，增加了債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通欺詐保理人的違法成本；規(guī)定了基礎(chǔ)交易合同與保理合同各自獨(dú)立，避免保理合同效力受到虛假基礎(chǔ)交易合同無(wú)效的影響。

　　雖然我國(guó)保理業(yè)務(wù)發(fā)展得如火如荼，但是，相比于發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)內(nèi)的保理企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)防控方面還很薄弱，業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)中也面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，陸續(xù)出現(xiàn)了多起虛構(gòu)應(yīng)收賬款、騙取保理人融資款項(xiàng)的惡性案件。在承興系公司合同詐騙案（以下簡(jiǎn)稱“承興系案件”）中，根據(jù)投資人公開披露的刑事案件一審判決書顯示，羅某控制的承興系公司以非法占有為目的，虛構(gòu)對(duì)多家電商公司的應(yīng)收賬款，騙取多家機(jī)構(gòu)的融資款。截至案發(fā)，騙取被害單位共計(jì)300余億元，實(shí)際造成88億余元損失。至于GF公司起訴某電商公司索要資金的行為，有投資人表示：“并不樂(lè)觀，因?yàn)殡娚坦九c承興系并不存在實(shí)際的債務(wù)關(guān)系，羅靜等人的刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定，相關(guān)的采購(gòu)合同印章都是偽造的�！盵注4]

　　在上述案件中，所謂的“融資人”實(shí)際是以非法占有保理人財(cái)產(chǎn)為目的實(shí)施合同詐騙犯罪，雖然羅某已被一審判決承擔(dān)刑事責(zé)任，但是，也應(yīng)注意到，在《民法典》的視角下，如果保理人能在事先準(zhǔn)確預(yù)見保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)并加以防范，可能會(huì)在一定程度上減輕損失。涉承興系案件爆雷后，眾多被承興系公司詐騙的保理公司，先后以JD、SN等大型貿(mào)易商為被告對(duì)保理款項(xiàng)進(jìn)行追索，提起的民事案件標(biāo)的達(dá)數(shù)十億元之多�，F(xiàn)結(jié)合我們的代理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)保理人需要重點(diǎn)關(guān)注的保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行梳理。

　　03、基礎(chǔ)交易是否真實(shí)有效是保理商首要關(guān)注的法律風(fēng)險(xiǎn)

　　基礎(chǔ)交易是否真實(shí)、應(yīng)收賬款是否虛構(gòu)，關(guān)乎到保理合同的效力。實(shí)踐中，保理人主要面臨兩類虛構(gòu)應(yīng)收帳款的風(fēng)險(xiǎn)：

　　其一，是所謂的應(yīng)收帳款“債權(quán)人”單獨(dú)虛構(gòu)應(yīng)收帳款，既可能是“債權(quán)人”在未與相關(guān)主體進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下憑空捏造應(yīng)收帳款，也可能是“債權(quán)人”在與交易對(duì)手曾經(jīng)發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)的基礎(chǔ)上偽造、虛構(gòu)更大金額的應(yīng)收帳款，根據(jù)承興系案件信息，JD和SN均承認(rèn)承興系公司曾作為其供應(yīng)商，真實(shí)發(fā)生過(guò)貿(mào)易，案涉的業(yè)務(wù)合同均為在此基礎(chǔ)上偽造而成。此種情況，對(duì)于保理人而言，更具迷惑性。此時(shí)的應(yīng)收帳款“債權(quán)人”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款的民事責(zé)任，如構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　其二，應(yīng)收帳款債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通虛構(gòu)應(yīng)收帳款，根據(jù)《民法典》第七百六十三條規(guī)定，此種情況下，如保理人已盡到審查義務(wù)，債務(wù)人不得以應(yīng)收帳款不存在為由對(duì)抗保理人，除非保理人明知上述應(yīng)收帳款為虛構(gòu)。當(dāng)然，保理人在此也有權(quán)依法請(qǐng)求法院撤銷保理合同，要求應(yīng)收帳款債權(quán)人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。上述《民法典》規(guī)定對(duì)保理人的審查義務(wù)提出了明確要求，同時(shí)，人民法院在審理保理合同糾紛時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以審查真實(shí)、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)存在為前提，以審查應(yīng)收賬款債權(quán)合法有效轉(zhuǎn)讓為核心。

　　(一) 現(xiàn)行保理行業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)范對(duì)基礎(chǔ)交易真實(shí)有效性的規(guī)定和要求

　　1. 根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》（中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)2016年8月23日發(fā)布）第四條【定義】（二保理義務(wù)）“4.保理融資：以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù)”之規(guī)定，以及第十條【業(yè)務(wù)管理辦法和操作流程】（二保理業(yè)務(wù)操作規(guī)程至少應(yīng)包含以下內(nèi)容）：“……5.交易真實(shí)性審查……”之規(guī)定，用于保理融資款項(xiàng)的基礎(chǔ)交易所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款以合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提，且規(guī)定保理商對(duì)交易真實(shí)性必須進(jìn)行審查。該業(yè)務(wù)規(guī)范第十六條同時(shí)也規(guī)定“其它開展保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)可參照?qǐng)?zhí)行。”

　　2.根據(jù)《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》銀監(jiān)發(fā)【2013】35號(hào)規(guī)定：對(duì)于“不合法基礎(chǔ)交易合同”不得開展保理融資，“所有保理融資應(yīng)嚴(yán)格審核基礎(chǔ)交易的真實(shí)性”。

　　3.根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》2014年第5號(hào)規(guī)定：“商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核賣方和或買方的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，分析擬做保理融資的應(yīng)收賬款情況，包括是否出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓以及賬齡結(jié)構(gòu)等，合理判斷買方的付款意愿、付款能力以及賣方的回購(gòu)能力，審查買賣合同等資料的真實(shí)性與合法性。對(duì)因提供服務(wù)、承接工程或其他非銷售商品原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，或買賣雙方為關(guān)聯(lián)企業(yè)的應(yīng)收賬款，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查交易背景真實(shí)性和定價(jià)合理性�！�

　　根據(jù)以上業(yè)務(wù)規(guī)范規(guī)定，保理商在從事保理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核賣方資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況；嚴(yán)格審查買賣合同等文件的真實(shí)性與合法性；通過(guò)盡職調(diào)查、審核單據(jù)原件等嚴(yán)格審核基礎(chǔ)交易的真實(shí)性。

　　(二) 部分生效裁判對(duì)保理業(yè)務(wù)所涉基礎(chǔ)交易真實(shí)有效性的表述

　　1. 最高人民法院在重慶ZT物流有限公司、PA銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛二審（2018）最高法民終31號(hào)民事判決書中陳述到：“……從相關(guān)人民法院既往的審判實(shí)踐看，人民法院處理保理融資糾紛案件時(shí)，以審查真實(shí)、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)存在為前提，以審查應(yīng)收賬款債權(quán)合法有效轉(zhuǎn)讓為核心�！鶕�(jù)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》有關(guān)保理融資業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審核賣方和／或買方的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，分析擬作保理融資的應(yīng)收賬款情況，對(duì)客戶和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查。就本案而言，PA銀行在受理LX商貿(mào)公司保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，派員赴ZT物流公司就LX商貿(mào)公司提供的《煤炭買賣合同》《貨物運(yùn)單》以及增值稅發(fā)票等進(jìn)行核實(shí)，并先后六次向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》，屬于按照上述規(guī)定開展盡職調(diào)查的行為……”

　　2. 廣州市中級(jí)人民法院在中國(guó)某銀行與KL集團(tuán)國(guó)際物流有限責(zé)任公司進(jìn)出口分公司、KL集團(tuán)國(guó)際物流有限責(zé)任公司合同糾紛一審（2017）粵01民初133號(hào)之一民事裁定書中認(rèn)為，“保理交易涉及基礎(chǔ)合同、借款合同以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等多重法律關(guān)系，其中，基礎(chǔ)合同所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是保理合同的標(biāo)的，保理合同的成立需以真實(shí)有效的基礎(chǔ)交易為前提，基于不真實(shí)的基礎(chǔ)交易所簽訂的保理合同不能成立；作為保理商的銀行在辦理保理業(yè)務(wù)的過(guò)程中，對(duì)基礎(chǔ)交易關(guān)系的真實(shí)性是否依法履行了審查義務(wù)，有無(wú)違法違規(guī)發(fā)放貸款甚至與借款人（基礎(chǔ)交易中的債權(quán)人）惡意串通等情形，也將直接影響保理合同、借款合同的效力以及基礎(chǔ)交易中的債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任�！�

　　3. 鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院在江蘇HY再生資源有限公司與中國(guó)某銀行股份有限公司鎮(zhèn)江市分行保證合同糾紛二審（2018）蘇11民終3502號(hào)民事判決書中認(rèn)為：“借款人虛構(gòu)事實(shí)與出借人成立金融借貸合同，借款人虛構(gòu)事實(shí)的行為構(gòu)成犯罪的，該金融借貸合同并非當(dāng)然無(wú)效，更非當(dāng)然有效。判斷這類合同的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形：1.該合同的出借方盡到了自己的審查義務(wù)而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“事實(shí)”是虛構(gòu)的，出借方無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)。此種情形下成立的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效（效力待定，不是對(duì)合同效力的終局評(píng)價(jià)，效力待定的狀態(tài)因撤銷權(quán)人不主張撤銷而最終需歸屬于有效）。2.如果出借方正確履行其審查義務(wù)，就能夠發(fā)現(xiàn)“事實(shí)”是虛構(gòu)的，但是，出借方未盡審查義務(wù)或者未正確履行審查義務(wù)，而未發(fā)現(xiàn)“事實(shí)”是虛構(gòu)的，出借方存在明顯過(guò)錯(cuò)。此種情形下成立的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。如果將上述第二種情形的合同認(rèn)定為有效，不僅不利于合同相對(duì)方積極正確地履行自己應(yīng)盡的審查義務(wù)，還將損害不特定民事主體（擔(dān)保人）的利益�！�

　　由上可知，真實(shí)有效的基礎(chǔ)交易是保理合同成立并發(fā)生法律效力的前提，鑒于“承興系”保理詐騙案件中，羅某實(shí)際控制的“承興系”公司通過(guò)偽造印章及合同等方式，虛構(gòu)應(yīng)收賬款，從而導(dǎo)致相關(guān)保理合同可能歸于無(wú)效的法律后果，如GF公司、NY公司直接依據(jù)保理合同起訴JD公司，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)將存在法律上的障礙。

　　04、保理商需要關(guān)注的其他法律風(fēng)險(xiǎn)

　　(一) 信用風(fēng)險(xiǎn)

　　保理人面臨應(yīng)收帳款債務(wù)人和應(yīng)收帳款債權(quán)人的雙重信用風(fēng)險(xiǎn)，一方面，根據(jù)《民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理業(yè)務(wù)本質(zhì)上是基于應(yīng)收帳款到期付款而得以產(chǎn)生，一旦債務(wù)人違約，勢(shì)必影響保理人保理資金的安全，因此應(yīng)收帳款債務(wù)人信用好壞直接決定保理人風(fēng)險(xiǎn)的大小，如承興系案件中，保理人之所以同意提供融資，一方面是看中JD、SN等公司強(qiáng)大的資金實(shí)力；另一方面，根據(jù)《民法典》第七百六十六條規(guī)定，在有追索權(quán)保理中，除向應(yīng)收帳款債務(wù)人主張債權(quán)外，保理人也可以向應(yīng)收帳款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收帳款債權(quán)，在承興系案件中，保理人也有權(quán)就保理融資對(duì)承興系公司和JD提起訴訟，由此可見，應(yīng)收帳款債權(quán)人的信用風(fēng)險(xiǎn)也將影響保理人的資產(chǎn)質(zhì)量。

　　(二) 確權(quán)審核風(fēng)險(xiǎn)

　　在實(shí)踐中，保理人面臨的主要操作風(fēng)險(xiǎn)為確權(quán)審核風(fēng)險(xiǎn)�！睹穹ǖ洹返谄甙倭臈l明確了保理人在向應(yīng)收帳款債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)表明身份，以此進(jìn)行確權(quán)。而應(yīng)收賬款債權(quán)人為了獲取融資，可能會(huì)以多種形式誘導(dǎo)保理人虛假確權(quán)，導(dǎo)致應(yīng)收帳款到期后保理人無(wú)法從債務(wù)人處收回款項(xiàng)。

　　在承興系案件中，JD等公司在庭審中均指出，部分保理人在被詐騙的過(guò)程中自始至終未通過(guò)任何方式對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)的真?zhèn)芜M(jìn)行驗(yàn)證。國(guó)浩各辦公室在代理涉“承興系”民事案件的過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)應(yīng)收帳款債權(quán)人以偽造債務(wù)人公章等方式誤導(dǎo)保理人虛假確權(quán)，甚至以截流轉(zhuǎn)讓通知函件、冒充債務(wù)人內(nèi)部人員在債務(wù)人辦公場(chǎng)所加蓋假公章等手段導(dǎo)致保理人誤認(rèn)為貿(mào)易背景真實(shí)。但是，由于轉(zhuǎn)讓通知未實(shí)際送達(dá)給債務(wù)人、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未實(shí)際發(fā)生，因此對(duì)債務(wù)人不實(shí)際發(fā)生效力。盡管在現(xiàn)實(shí)中，保理公司陳述承興系公司有冒充債務(wù)人工作人員的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成表見代理，但上述觀點(diǎn)均未被法院支持。

　　山東高院（2020）魯民終1208號(hào)判決書明確指出，“表見代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。本案XX保理公司所提供的有關(guān)人員的名片、照片、視頻以及證人證言等證據(jù)，并不能證實(shí)XX貿(mào)易公司的工作人員于該公司的辦公場(chǎng)所內(nèi)在《應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓通知簽收及履行確認(rèn)書》《應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》回執(zhí)上加蓋了公司印章。并且XX保理公司接受立XX公司提供的對(duì)XX貿(mào)易公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押，其應(yīng)當(dāng)?shù)皆摴镜呢?cái)務(wù)部門等主管部門核實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，以盡到審慎的核實(shí)義務(wù)……”。

　　(三) 應(yīng)收帳款重復(fù)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)

　　保理人在受讓應(yīng)收帳款后，仍然面臨應(yīng)收帳款被融資人重復(fù)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)。因此，保理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理應(yīng)收帳款的登記手續(xù)，否則，如果同一筆債權(quán)被融資人重復(fù)轉(zhuǎn)讓，將會(huì)導(dǎo)致保理資金到期不能收回。根據(jù)《民法典》第七百六十八條規(guī)定，應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓后，保理人應(yīng)及時(shí)進(jìn)行登記，如應(yīng)收帳款債權(quán)人就同一應(yīng)收帳款訂立多個(gè)保理合同，多個(gè)保理人需要以登記與否、登記順序和送達(dá)時(shí)間等方式確定保理人權(quán)利的優(yōu)先級(jí)。因此，保理人及時(shí)查詢登記信息和辦理登記手續(xù)，無(wú)疑可以最大程度避免應(yīng)收帳款重復(fù)轉(zhuǎn)讓所造成的風(fēng)險(xiǎn)。

　　05、關(guān)于保理商防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的建議

　　雖然《民法典》保理合同章對(duì)保理業(yè)務(wù)所涉及的諸多爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了明確。但是，面對(duì)上述業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，保理人僅僅依靠法條的規(guī)定難以獨(dú)善其身，結(jié)合案件代理經(jīng)驗(yàn)，我們對(duì)保理人提出如下防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的建議：

　　(一) 嚴(yán)格業(yè)務(wù)準(zhǔn)入

　　保理業(yè)務(wù)是圍繞供應(yīng)鏈開展的融資業(yè)務(wù)，保理人在受讓應(yīng)收帳款前，一方面，應(yīng)當(dāng)核查行業(yè)前景，優(yōu)先選擇國(guó)家政策或地方政府支持的行業(yè)，以及受經(jīng)濟(jì)周期和宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)影響較小的行業(yè)，從宏觀上把握保理行業(yè)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防控；另一方面，由于保理業(yè)務(wù)最終承擔(dān)付款責(zé)任的主體是應(yīng)收帳款債務(wù)人，即核心企業(yè)，因此，核心企業(yè)的主體資質(zhì)、商業(yè)信用、財(cái)務(wù)情況、經(jīng)營(yíng)情況也是保理人避免業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)要素，選取市場(chǎng)份額大、經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)、股東實(shí)力強(qiáng)的核心企業(yè)是保理人從微觀上嚴(yán)格進(jìn)行業(yè)務(wù)準(zhǔn)入的抓手。

　　(二) 全面盡職調(diào)查

　　在業(yè)務(wù)準(zhǔn)入后，保理人應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)收帳款的債權(quán)人和債務(wù)人，即供應(yīng)商和核心企業(yè)，進(jìn)行細(xì)致全面的盡職調(diào)查，核實(shí)債權(quán)真實(shí)性、取得相關(guān)確權(quán)文件，并在融資后及時(shí)對(duì)核心企業(yè)情況進(jìn)行跟蹤。具體而言，業(yè)務(wù)人員通過(guò)對(duì)擬受讓的合格應(yīng)收帳款的基礎(chǔ)交易合同、物流合同、貨物交接記錄、內(nèi)部審批手續(xù)、轉(zhuǎn)賬憑證、財(cái)務(wù)報(bào)表等紙質(zhì)材料的核查，以及通過(guò)對(duì)核心企業(yè)的人員當(dāng)面訪談、業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)核查等實(shí)地走訪，審慎核查擬轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收帳款是否滿足合法真實(shí)的交易背景、賣方未對(duì)應(yīng)收帳款設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)、賣方已履行合同項(xiàng)下相關(guān)義務(wù)等條件，對(duì)具體應(yīng)收帳款的全面盡職調(diào)查并留存相關(guān)證明是保理人嚴(yán)控風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措。

　　(三) 嚴(yán)格履行應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓通知程序

　　保理人和應(yīng)收帳款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)聯(lián)合簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》通知買方即核心企業(yè)，由保理人按照雙人實(shí)地、面簽面蓋原則至核心企業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并取得核心企業(yè)對(duì)該確認(rèn)函的確認(rèn)回執(zhí)，回執(zhí)應(yīng)在核心企業(yè)的印章管理部門現(xiàn)場(chǎng)加蓋，最大限度避免“蘿卜章”或內(nèi)外勾結(jié)串通以假工作人員加蓋虛假印章而造成虛構(gòu)應(yīng)收帳款的風(fēng)險(xiǎn)。

　　同時(shí)，我們還建議保理人與基礎(chǔ)交易的買賣雙方簽署協(xié)議，約定以電文、電報(bào)等形式向核心企業(yè)發(fā)送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》，確認(rèn)回執(zhí)通過(guò)電文、電報(bào)等形式發(fā)回保理人處，保理人也可逐步開展線上保理業(yè)務(wù)，以線上方式開展應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓，通過(guò)企業(yè)網(wǎng)上銀行、第三方平臺(tái)等方式進(jìn)行應(yīng)收帳款線上轉(zhuǎn)讓通知和確認(rèn)。

　　最后，我們還建議保理人在辦理應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓前，根據(jù)中國(guó)人民銀行《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》在中國(guó)人民銀行征信中心的統(tǒng)一登記系統(tǒng)上查詢?cè)摴P應(yīng)收賬款是否進(jìn)行了質(zhì)押登記和轉(zhuǎn)讓登記，如已登記，則禁止辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，以防范應(yīng)收帳款重復(fù)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)；查詢無(wú)誤后，保理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行應(yīng)收帳款的轉(zhuǎn)讓登記。

　　[1] 楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典條文要義》，中國(guó)法制出版社2020年版，第543頁(yè)。

　　[2] 中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)保理專業(yè)委員會(huì)：《中國(guó)保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2019-2020）》，中國(guó)金融出版社2021年版，前言。

　　[3] 參見全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王晨2020年5月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上所作的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法典（草案）>的說(shuō)明》。

　　[4] 信息來(lái)源：《21說(shuō)案｜承興案35億起訴后續(xù) 投資人表示不樂(lè)觀》，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2023年4月19日，記者李玉民、徐倩宜，載https://www.21jingji.com/article/20230419/herald/f27c67dc9256c25ece158a3fa11dd583.html，2023年9月22日訪問(wèn)。